Ａ：近一段時間，一些乒乓網(wǎng)站就內(nèi)外弧問題展開了熱烈和深入的討論。內(nèi)外弧的概念到底該如何定義？可謂眾說紛紜。我看了討論后還是不很清楚，有“言愈多而理愈亂”、“剪不斷，理還亂”的感覺。

Ｂ：內(nèi)外弧的概念顯然與拉球時執(zhí)拍手在空間劃過的弧線有關。如，以右手執(zhí)拍為例，從右往左看，內(nèi)弧的揮拍軌跡是一呈上凸的拋物線，外弧是一呈下凹的船形彎弧。舍此感性直觀，豈非名實難符？有觀點認為，判斷內(nèi)外弧的依據(jù)，要以觸球瞬間磨擦的發(fā)力方向為準。如此說來，內(nèi)弧還好理解，而外弧既是指“直線收臂”，又何以非稱“外弧”不可？不是節(jié)外生枝、自設迷局么？另外，對內(nèi)弧的理解似乎爭議不大，很多球迷朋友就是這個拉法，并認為拉球軌跡就應該是內(nèi)弧弧線的；而外弧就爭議大了，不少人對這種運行弧線很難理解。事實是，外弧的實際情況比這種描述還要復雜：拉弧圈球時利用手腕的轉(zhuǎn)動沿球的表面做包球動作以加強磨擦，是不是就一定變成了內(nèi)弧式拉球？特別是有的運動員如德國的波爾，由于動作后期加進了前臂和手腕的橫向內(nèi)收，這條弧線其實已成一個緩慢過渡的Ｓ形了，你說它到底算是內(nèi)弧還是外弧？

Ａ：是啊，這些正是內(nèi)外弧討論中最讓人困惑的地方。很想聽聽你的意見。

Ｂ：應該肯定內(nèi)外弧的爭論是有意義的，特別是在乒乓球業(yè)余愛好者中。因為他們的弧圈球發(fā)力一般都存在這樣那樣的問題，由于無法解決，不少人就靠轉(zhuǎn)臂、翻腕甚至抬肘的“變形內(nèi)弧”方式來拉，步入了學球的誤區(qū)。而內(nèi)外弧的討論，有助于澄清拉球的基本概念，樹立正確的學球理念。
　　我們知道，正手進攻技術的學習過程是從近臺快攻開始的。自近臺攻開始培養(yǎng)的基本動作框架和發(fā)力機制，其實也是弧圈球發(fā)力模式的母胎或雛形。在這兩者之間貫穿著一條自然衍生、發(fā)展的內(nèi)在邏輯線。何謂基本功？通俗一點說，就是構成你日后發(fā)展的基礎的東西。我認為，一個人將來所有的進步和體會如果追本溯源，就來自于他對攻球的“地道的”掌握。這個基礎建設是不能隨便跳過的，這與蓋房子要打地基是同樣的道理。當一個人花了很長時間打地基，到了要蓋樓時，卻突然拋開這塊基礎，跑一邊去在松軟的地面上往起碼磚，你會不會覺得很荒唐？我的意思是說，如果你的拉球動作與攻球動作之間沒有繼承、延續(xù)和演進的可持續(xù)發(fā)展的邏輯聯(lián)系，那你肯定是偏離了正道；同理，如果在攻球的基本動作里運拍軌跡不該出現(xiàn)上凸的拋物線，那么拉球也是一樣的。

Ａ：哦，我明白了。你前面提出的由于加進了前臂和手腕的內(nèi)旋作用是否就成了內(nèi)弧發(fā)力的問題，可否這樣理解：在動作后期，前臂帶腕的旋內(nèi)起著強化磨擦之效，會使外弧式拉球的軌跡呈一Ｓ形，但其主體既是外弧式發(fā)力，就不能簡單看作是內(nèi)弧式拉法。而真正的內(nèi)弧式拉法應該不是拉弧圈的基本動作，而是臨場的變通式打法，如反拉、臺內(nèi)拉或步伐不到位時的回擊，意在控制而非發(fā)力。它不應該是運動員的基本動作或不構成運動員的主體動作，而是其變化型。其實拉球和攻球一樣，關鍵是要學會發(fā)力和如何發(fā)力——離開了這一宗旨，討論基本動作就沒有意義了。在條件允許發(fā)力時，應該采用外弧式打法而非揮拍軌跡兜一條上行拋物線的內(nèi)弧。

Ｂ：你這樣理解是對的。我發(fā)現(xiàn)，跳過了攻球階段直接學拉球的人用的就是內(nèi)弧式拉法，往往球也夠轉(zhuǎn)，只是發(fā)不出力來，打不出真正意義的前沖弧圈，與爆沖就更無緣了。攻球練習中要用心體會的重心轉(zhuǎn)移和用腰、以腰帶手的發(fā)力傳導方式、撞擊和打透板的感覺以及控制手腕不包球等等，正是在為日后拉球的正確發(fā)力打一個扎實的基礎。不少球迷朋友在攻球練習中根本做不到不磨擦，總是轉(zhuǎn)臂翻腕劃拋物線，搞得力量和速度都出不來。在這種錯誤基礎上學拉球，學的就是沒有基本功墊底兒的東西，是無源之水、無本之木。要知道拉弧圈，對攻球基本功的要求是很高的，說前者是后者的“放大進化版”毫不為過。有人總也想不通：為什么發(fā)力充分時執(zhí)拍手就不能揮出上凸的拋物線？可見沒過攻球關就學拉球，會嚴重地影響一個人對弧圈發(fā)力的理解和判斷。我認為，這也是崇內(nèi)弧而疑外弧的根源所在。

Ａ：你能對有些紛亂繁復的內(nèi)外弧討論做一個扼要的收束和歸納么？

Ｂ：首先要明確，外弧弧線并不是人為追求的結果，而是正確用腰后的一個副產(chǎn)品。不少朋友一看相關圖象描述中的那條船形彎弧一下子就懵掉了，感到高深莫測、很難掌握。其實這是天大的誤會！外弧打法是一個很自然的動作。如果你向體右后下方引拍充分，懂得重心轉(zhuǎn)移和用腰，懂得身體迎前，只要小臂收縮動作本身保持直線，這條弧就自然而然是這個樣子了！將此曲線神秘化是因為誤以為要靠手臂的單獨運行來達到，那當然是高級雜耍，沒幾人能做得出來。總之，外弧的運行曲線，是經(jīng)由迎前的身體擺動自然“合成”的，它是拉球所能達到的一種境界，不是扭曲強求的結果。
　　其次，我們對拉球弧線的理解不能局限于以肩關節(jié)為軸、手臂畫向心弧這樣的靜態(tài)的平面視角。要以此為觀察點的話，一切皆為內(nèi)弧，外弧的理解遂成荒謬，而內(nèi)外弧的爭論也就沒意義了。在涉及內(nèi)外弧的討論時，我認為，隔過腰的作用不談是永遠談不清楚的。在《對重心轉(zhuǎn)移與用腰的思考》（載《乒乓世界》2006年8期）中，我曾對拉球軌跡的圓周運動提供了一種三維動態(tài)的解釋，同時也是對外弧理論生動形象的表述。文中，我把吳敬平教練所說的拉球動作中“力的傳遞”過程，理解為在腰的作用下，循一種渦形葉扇形態(tài)甩出的圓周運動；作為“中樞傳導站”的腰，是這一渦旋發(fā)力的重要爆發(fā)點和中心，并借用一只想象中的漏斗來作比喻，把執(zhí)拍手所甩出的扇形弧線，理解為是沿漏斗的丫形內(nèi)壁自下而上地呈斜線展開的。這正是外弧弧線。
　　還要多說一句，我的渦形葉扇形態(tài)或漏斗式的扇形意象，更多地提供的是一個心理學意義上的想象，而漏斗的出水椎口處就腰的實際位置而言是右側下位，約略在執(zhí)拍手的左側（手、腰感覺是一體的）；不能實打?qū)嵉叵氤墒怯蔡自谘凵稀Ｕ堊⒁猓以谖恼吕镎劶暗倪@種扇形弧線，并不是以肩關節(jié)為軸、將一只想象中的碗朝下反扣，由執(zhí)拍手沿碗形內(nèi)壁的外沿朝碗底處呈斜線甩出的——這正是內(nèi)弧式的理解。
　　再次，內(nèi)外弧爭議的實質(zhì)應該是 “基本動作” 與 “非基本動作”之爭，而不是正確動作與錯誤動作之爭；換言之，并非是規(guī)范動作與不規(guī)范動作之爭。這一點請不要誤解。而業(yè)余球迷拉的變形內(nèi)弧弧圈，屬不規(guī)范動作，不在被討論的范圍。我很贊同“只有基本動作，沒有標準動作”的說法，所以在這里只應該討論“基本動作”。內(nèi)外弧，哪一個是拉球的基本動作？這才是爭論的焦點。我認為，拉弧圈球的基本動作應該是充分利用和發(fā)揮了腿腰力量的外弧。如果基本動作是外弧了，實戰(zhàn)中因為需要而變通地使用所謂的內(nèi)弧完全是運動員的自由，但內(nèi)弧式打法顯然不應該成為一個運動員的基本動作。這一點不該總也扯不清楚。
　　最后想強調(diào)一下：學打乒乓球說到底，就是要學會如何發(fā)力。在攻球的基本動作中，應該追求擊打的感覺而不是磨擦的感覺，目的就是要學習正確地發(fā)力。同理，拉弧圈球也涉及到一個如何才能充分發(fā)力的問題。是提倡迎前吃球并作“咬球”式厚磨擦的新觀念呢，還是固守包球、裹球薄磨擦的舊認識，對如何用腰的理解就至關重要了。

Ａ：聽你這么一說，認識又清晰了許多。我覺得可以簡單地根據(jù)軌跡、發(fā)力方向的變化來給內(nèi)外弧作個分類了。
　　先看執(zhí)拍手的軌跡：這是要從拉球者的右側來觀察的。如身體迎前動作夠大，不考慮小臂往前上直線收縮實際上呈縱深橫向螺旋上升的軌跡而只看球拍的二維平面運行軌跡，基本上是外弧弧線；如身體迎前動作不明顯，主要靠轉(zhuǎn)臂翻腕的方式來拉球，二維平面視圖就呈現(xiàn)內(nèi)弧弧線。順便說一句：若要自上而下地俯瞰擊球者小臂收縮的平面軌跡，則勢必是內(nèi)外弧打法均無例外，都是由外而內(nèi)、由右而左進行的逆時針橫向運動；但這種“內(nèi)弧弧線”與以上的討論沒有關系，不能混為一談。

　　再看發(fā)力：從觸球的過程以及觸球到脫板間的力量調(diào)節(jié)來看，如拍型逐漸前傾，壓制弧線或是包球加轉(zhuǎn)，是內(nèi)弧式發(fā)力；觸球后，拍型后仰些，則形成了外弧式發(fā)力。

Ｂ：這又向內(nèi)外弧的定義靠近了一步。