當我們已經快對鋪天蓋地的狂飚感到審美疲勞的時候，“天”邊終于閃現了一道“極”光——天極問世。
　　就在馬林和王皓拿定不來梅機票的同時，我們拿到了寶貴的天極樣品——說寶貴，是因為當時天極成品的數量僅以十位計。
　　或許，現在你最想知道的是：天極與狂飚到底有什么不同?天極2與天極3又有多大的差異?天極2是否還像狂飚2那樣高不可攀?在綜合各方測試者填寫的問卷數據和主觀評論后，我們相信下面的結論能夠回答你的疑問。
　　需要事先說明的是，所有比較都是在狂飚和天極體系內相對而言的。“天極2VS狂飚2”、“天極3VS天極2”、“天極3VS狂飚3”，這三對PK者之間的差異是次第縮小的。而對這種差異的感受，也依賴于使用者自身的水平和打法，水平越高，對這種差異的體會將越明顯。
　　
　　天極2VS狂飚2
　　
　　狂飚2就不是為一般人準備的，天極2就平民化得多，對于絕大多數人而言控制起來會比狂飚2更容易，自己調節弧線的余地更大。兩者都比較注重單板進攻的威力，弧線都相當低平且長，這是它們內在的相通之處，雖然狂飚2的球質更“重”、弧線更“賊”，但考慮到得分率首先要以命中率做保證，還是天極2更具親和力。
　　
　　天極3VS天極2
　　
　　天極3更專注于連續、摩擦成分多的弧圈球。而天極2拉打皆宜：拉球時有著比天極3更低平、更長的弧線，能直達對方球臺端線；直接用正手擊打對方弧圈時也有著令人滿意的穩定性，同理，反手推擋防守時也更容易把回球弧線控制低，把落點變得更刁鉆。在處理臺內球時，無論是搓、擺、劈長還是挑打，天極2的綜合表現都更為出色。
　　如果說天極3是中近臺快速弧圈的專家，是因為它有著連續的底氣，所以能專心致志；那么天極2就是近中臺的多面手，因為它的目標是用盡可能少的板數結束戰斗，所以必須有多種多樣的得分方式。
　　
　　天極3VS狂飚3
　　
　　臺內球性能半斤八兩，但借力的穩定性天極3更佳，這尤其表現在小動作、中等力量、快速的主動進攻中，天極3的一體化感覺更強，更通透，因此連續性更好，感覺出手節奏稍快，更容易給對手形成密不透風的感覺，但由此而來的兩個問題是：在中等力量以上，想進一步增加發力時，天極3有時令人感到意猶未盡，而狂飚3似乎更暢快淋漓，給人的發力空間更大，尤其在雙方放慢節奏退至中遠臺比拼實力時，或在發球搶攻需要“一板過”時，狂飚3的球質更“重”，對方更難防守，當然，實際比賽中這樣的機會并不太多；同時，天極3的控制，某種程度上是以調高弧線、增加弧線曲度為代價的，這樣一來，主動進攻的質量就必須以出手速度(擊球點早)為前提，少了在來球下降后期后發制人的可能性，而在防守時，弧線稍高的回球也更容易遭到高水平對手的連續攻擊。

　　形象地說，天極3有如長劍，手腕一動，劍鋒就到，對手“只感到胸前一涼”就已中招，發動時間短，更擅借力打力：而狂飚3更像大刀，不出手則已，出手必有刀風陣陣，愈發力愈快樂。當然，這種比較也是相對的，假如將狂飚3與狂飚2相比，狂飚3就更似劍非刀了。

　　既然我們的標題叫“天問”，自然免不了對天極的“嚴刑拷問”，因為對于天極和狂飚這樣“本是同根生”的兩兄弟，評測本身的意義或許不再那么強烈，畢竟對許多業余愛好者來說，兩者在使用感受上恐怕并無質的差別，因此，我們更希望借此機會，讓天極“從實招來”更多器材原理的細節。在仔細研究了紅雙喜公開的天極資料后，我們找到了若干切入點，希望以此為突破口一點點剝開資料中的修飾部分，切入內在的實質，紅雙喜口風甚緊，在我們提交問題一個月后，才給出了下面的答復。避實就虛自是難免，如果你只關心產品的性能，那還是看我們前頁的對比更直接，但如果你想更進一層，加深對器材與技術關聯的了解，作為國手套膠最主要的提供者，紅雙喜多少還是貢獻了一些真材實料。