狂飆皓的板面大小幾乎與STIGA的OC一樣,結構也是OC的經典結構,Limba+云杉+Ayous+云杉+Limba。不同的是,大芯減薄,云杉幾乎差不多厚,面材加厚。而且表面經過特殊處理,不會掉木屑還能粘牢膠皮。
測試配置:為正手狂飆3(39度2.2mm),反手Andro的Plasma430(max)。整體感覺比貼OC-CR-WRB稍重,畢竟這支板是83克的,而我那塊OC是79克。
經過幾天連續(xù)的試打,發(fā)現(xiàn)球板的彈性很均勻,整體剛性很強,表面比帶CR的OC還要堅挺,推擋非常有勁,借力推擋尤其能借力打力,但由于表面的堅硬,所以對我這個不擅長直板推擋的人來說,主動發(fā)力上由于個人先天力量不足,和握拍淺的緣故,感覺打球不太容易擊透面材,力材云杉的作用難以得到充分發(fā)揮。和OC相比,由于OC面材薄,導致表面硬度不太高,一般的推擋不太容易推出力量,只是在主動發(fā)力時相對輕松。但實戰(zhàn)中如果想依靠強力推擋得分,卻采用OC或是狂飆皓,就有點買櫝還珠的味道了,尤其狂飚皓是為王皓這種兩面打法設計的,推擋只是在一定程度上彌補了OC的無力——同樣的被動防御,用推擋技術,對方感覺我使用狂飆皓過去的球要比OC的稍微頂一些,僅僅是頂一些,但很容易造成對方連續(xù)進攻上發(fā)力的一點停滯。不要小瞧這么一點點停滯,對于水平高的球友來說,對方來球質量就可能相對減弱,給我方留出上手的機會。
在正手的使用上,狂飆皓更容易變化,明顯感覺到主動使用拉加轉弧圈和假弧圈技術比較順暢。近臺弧圈技術的使用中,個人感覺使用OC拉出旋轉差異大的弧圈相對困難,OC顯得更需要撞擊,使用單純摩擦技術拉出的弧圈球弧線偏高,而且出球速度偏慢,OC更需要的是退一步掄圓了胳膊發(fā)力拉打摩弧圈,才能保證弧線的低平,而狂飚皓能得心應手地使用小動作拉加轉高吊、拉假弧圈,以及突擊。尤其是突擊技術,得益于相對厚的面材,狂飆皓的出球第一速度明顯快干OC,突擊下旋球時,感覺尤其穩(wěn)定,出球比較扎實,不像普通的薄五夾會有點發(fā)飄。
半高球的處理上,兩者幾乎平分秋色,有一定基本功的球友處理半高球,如果想用弧圈的方式一板解決戰(zhàn)斗,大都采用撞擊式爆沖,狂飆皓總感覺擊球時略發(fā)悶,沒有OC爆的透,但是球友覺得OC的球頂,而狂飆皓過來的球重。就業(yè)余而言,處理半高機會球這項,兩款板很難分出高下,關鍵看使用者到底喜歡聲效還是實效,聲效上絕對是OC更動聽!
中臺的相持連續(xù)上,OC更容易上手,相對狂飆皓來說在中臺更容易打透,周旋時手感更穩(wěn)定。而狂飆皓的弧線非常長,動作到位的情況下拉出的球非常頂,但是調整略慢就容易出界。
遠臺相持上狂飆皓不及OC有數(shù),面材的堅挺容易導致發(fā)力不透,加上業(yè)余愛好者本身上肢和下肢、腰腹力量用得不是那么協(xié)調,感覺殺傷力雖大,但穩(wěn)定性明顯下降。
發(fā)球時,感覺狂飆皓偏硬,正手發(fā)強下旋球容易借到底板的力,從而能令對方明知下旋還是接下網。而OC發(fā)球比較輕盈,能發(fā)出輕巧的“小下旋”和不轉球,對方很容易將不轉和下旋球都接下網,原因是借力擺的時候不易借上力。
接發(fā)球,搓長、加力搓用狂飆皓很容易搓轉,而且出球的速度快,OC則略偏軟,造成在快搓技術的使用上相對狂飆皓搓不出速度來,球不易頂住對方。在擺短技術的使用上,狂飆皓加力擺容易擺出落點好、有旋轉的短球,OC容易借力擺,擺出有節(jié)奏感的球。
在處理正手位的短球時,狂飆皓非常容易上手,挑下旋尤其是強項,拍頭接觸球中下部,手腕發(fā)力中指一頂,球很容易挑出速度,何況一般業(yè)余對手也很難發(fā)出正手位的強下旋短球。挑不轉球也是同樣方式,只需調整一下拍形。感覺狂飆皓中等力量發(fā)力時很集中,出球很突然。
最重要的是橫打技術,狂飆皓為橫打設計,相對OC,它在一般力量的橫打、橫拉時更容易發(fā)出力,同樣是六、七成力量的練習中,出球的速度、旋轉、力量都比用OC的質量高。雖說絕對力量未必有OC好,但作為業(yè)余愛好者,實戰(zhàn)中哪有許多機會在橫打上全力一擊?在側拉臺內下旋球時,狂飆皓更易借上球板的力量,不像OC必須靠自身手腕、前臂爆發(fā)力,手腕負荷較高。個人感覺,直板本身的限制和業(yè)余的爆發(fā)力水平,決定了業(yè)余橫打更需要借助球拍的力量,而OC太依賴爆發(fā)力,發(fā)不好力弧線就偏高,發(fā)好力才能保證弧線低平,狂飆皓的出球速度和力量在很大程度上彌補了發(fā)力不好時的弧線問題。
綜合來說,OC更適合專業(yè)選手,對力量要求較高,要想獲得旋轉,必須依靠自身的力量創(chuàng)造,沒有力量就沒有旋轉,這一點尤其體現(xiàn)在反手位。對正手來說也是,自己沒有爆發(fā)力和絕對力量,OC的威力就大打折扣。而狂飆皓,就如同一位網友說的,降低了他的特長指標,但同時提高了他的特短指標,網友朝暉的球板木桶理論說得非常好—球板的普適性取決于它的最大缺點,業(yè)余球友很少能克服球板的最大缺點,依靠球板的特長得2分,再在其特短上丟2分,球板的優(yōu)勢最后幾乎無從體現(xiàn)。而狂飆皓,則最大限度地保留了“Limba+云杉+Ayous+云杉+Limba”這種經典結構的特長,同時又彌補了以往同類球板的最大缺點。對于有一定基本功的業(yè)余球友來說,OC是特長與漏洞同樣鮮明,而狂飆皓相對全面,特長也較為明顯。